Блог

Списать долги любой ценой: кейс о том, как суд хотел закрыть банкротство из-за отсутствия управляющего

Разбор судебной практики по банкротству
Финансовые управляющие - это как сказочная фея. Найти ее - большая удача, а потерять - большое несчастье. В деле, о котором мы собираемся поведать, управляющий внезапно уволился. К сожалению, замену ему найти так и не удалось: ни кредиторам, ни бедному должнику. Суд стойко выжидал 2,5 года, пока не принял решение прекратить процедуру списания долгов. Но должник не смирился со своей участью и решил бороться. Что из этого вышло?

Знакомимся с делом

Должник Исимова обратилась за банкротством еще в октябре 2015 года, когда был введен институт банкротства для физических лиц. Женщина не могла рассчитаться с двумя банками, в которых она брала кредиты - Восточный Экспресс и Сбербанк. Суд не увидел в банкротстве ничего крамольного и ввел реструктуризацию долгов.
Управляющий был назначен, но так и не представил план для погашения долгов, чего, собственно, требует процедура. Позже суд ввел реализацию имущества.
Финуправляющий успешно продал некоторые вещи Исимовой - телевизор, компьютер, принтер. Машину продать так и не удалось, потому что ее никто не захотел покупать. В итоге было собрано 17 тыс. рублей. Разумеется, эти деньги не спасали положение.
Тогда управляющий предъявил претензии к супругу Исимовой. Он три раза пытался взыскать с него имущество через судебные приказы, но мировой судья всякий раз возвращал заявление.
И вот, управляющий весной 2017 года положил на стол суда заявление об увольнении. Должнику пришлось в срочном порядке искать замену.
АС тем временем предложил кредиторам тоже заняться поисками управляющего. Но просьба суда была ими проигнорирована. Женщина же нашла некую СРО Южный Урал (собственно, откуда был и первый ФУ), но никто не захотел довести дело до конца. Суд начал рассылать предложения по другим СРО АУ, но безрезультатно.
Так, в начале 2020 года суд принял решение о прекращении дела с отсылкой на п. 9 ст. 45 № 127-ФЗ. Там указано, что дело подлежит прекращению, если в течение 3 месяцев управляющий так и не нашелся.
Но Исимова не сдалась. Она сочла это несправедливым, ведь часть имущества таки была продана, а долги остались. Женщина обратилась за поддержкой в апелляционный суд.

Что сказала Исимовой апелляция?

Увы, суд не нашел оснований для отмены решения АС. Он ссылается на п. 1 ст. 213.9 № 127-ФЗ, где указано, что без управляющего провести банкротство невозможно. При этом суд, следуя ноте закона, принимал самое активное участие, чтобы найти замену - соответственно, было сделано все, что только возможно. Исимова не сдалась и пошла в кассационную инстанцию.

Что сказала кассация?

Здесь уже женщина нашла желанную поддержку. Суд счел, что она права, и суды нижестоящих инстанций не должны были ее “футболить”. Исимову лишили права на списание долгов, воспользовавшись формальными отписками.
При этом кассация упомянула п. 14 из обзора практики Верховного суда № 2 от 17 июля 2019 года. В этом материале указывается отсылка на п. 9 ст. 45 № 127-ФЗ. Но также там указывается, что представленный подход не может применяться в отношении простых физлиц-банкротов.
Также АС по каким-то причинам не рассмотрела отчет управляющего, не проверила, выполнены ли до конца все необходимые банкротные процедуры. Таким образом, дело вернулось на новый пересмотр. И, судя по всему, женщину таки освободят от долгов.
По мнению экспертов, такие ситуации возникают из-за недоработки законодателей - слишком мало мотивации дали финансовым управляющим. Процедура ведется примерно год, а то и больше, и за эту работу управляющий получает всего 25 тыс. рублей. Необходимо поднять размер оплаты или ввести другие меры.