Блог

Борьба с фиктивным долгом от дружественного кредитора

Банкротство физлиц Разбор судебной практики по банкротству
В банкротстве, как на войне, нередко решающее значение имеет инициатива. Ее пытаются перехватить друг у друга кредиторы и должники. Иногда - не очень честными способами. Один из таких сомнительных способов - это попытка контроля процедуры через аффилированного кредитора. Простыми словами - это создание несуществующего долга, например, через лживую долговую расписку. Далее “кредитор” включается в реестр в банкротстве и принимает ключевые решения. Разумеется, в пользу должника.

Что говорит Верховный суд о фиктивных кредиторах (на примере компаний)?

В качестве примера хотелось бы представить дело, которое развернулось в рамках банкротства компании по делу № А41-48518/2014. Суть спора в следующем:
1. 2013 год. Сбербанк выдает 70 млн рублей в кредит компании РосЭкоПродукт. Цель - покупка недвижимого имущества под коммерческую сдачу в аренду. Это и было основным видом деятельности организации.
2. Через месяц в том же году организация заключает сделку с неким предпринимателем Кульмизевым. Стоимость сделки - 78 млн рублей. Суть - поставка 344 т. мяса.
3. ИП обращается в суд с исковым заявлением и заявляет, что поставил мясо, но не получил деньги. Он требует на 1,8 млн рублей больше, ссылаясь на проценты. Компания не возражает против исковых требований, и суд удовлетворяет требование предпринимателя.
4. Кульмизев обращается в АС с заявлением о банкротстве организации. Суд принимает его заявление, включает его в реестр кредиторов.
5. На этой стадии уже не выдерживает Сбербанк. Он обращается в 10-й ААС с требованием признать задолженность перед предпринимателем несуществующей. Он ссылается на то, что сделка о поставке мяса мнимая, она существует только по одной причине - организация сделала себе фиктивного кредитора для последующего контроля в банкротстве. В частности, банк сослался на следующие обстоятельства: 344 тонны мяса поставлены одномоментно (на практике это что-то из разряда фантастики); РосЭкоПродукт никогда ранее не интересовался мясом и не имеет соответствующего оборудования; компания никогда ранее не вела дела с представленным ИП; мясо поставлялось без какой-либо предоплаты.
6. Апелляционный суд и суд округа не согласились с доводами банка и заняли позицию кредитора-предпринимателя. Они нашли удовлетворительными товарные накладные, представленные Кульмизевым.
Верховный суд с интересом отнесся к этому спору. Он в первую очередь прокомментировал, что значит фиктивность сделки - это договор, который оформляется юридически грамотно, но лишь для вида. Реальная ценность его заключается совершенно в других вещах.
По мнению Экономколлегии, суды были обязаны проверить, как фактически осуществлялась поставка. Доказывать должен был ответчик - то бишь предприниматель. Поскольку этот вопрос так и не был решен, ВС РФ отменил постановления судебных инстанций и отправил дело на пересмотр в апелляцию.

ВС о фиктивных кредиторах на примере физлиц

Речь пойдет о деле № А40-235730/2016, где банкротилась Марина Винтоняк. Цимес в том, что в реестр кредиторов поступили заявления от представителя (отца) ее несовершеннолетних дочерей с требованием на 3,8 млн долларов. Им досталось право требования от собственной бабушки, которая предоставила эти деньги собственной дочери взаймы.
Пенсионерке, в свою очередь, деньги досталиcь по договору купли-продажи - ранее она продала свой дом и участок в размере 700 кв. м. площади.
Один из кредиторов начал оспаривать включение детей банкрота с долговыми требованиями, но 3 судебных инстанции раз за разом отказывали в удовлетворении его требований. Даже несмотря на то, что он требовал изучения документов о доходах пенсионерки и допроса свидетелей (судебного расследования).
А вот Верховный суд уже прислушался к доводам кредитора. По его мнению, сомнения в законности требований более чем обоснованные, и судам стоило бы исследовать источник доходов женщины-пенсионерки. В итоге ВС РФ отменил постановления нижестоящих судов и вернул дело на пересмотр.